一对英国退休夫妇因家中采光被对面新建的摩天大楼严重遮挡，成功起诉了开发商，最终赢得了高达50万英镑的赔偿。
这对夫妇名叫斯蒂芬和詹妮弗·鲍威尔（Stephen，Jennifer Powell），他们在伦敦南岸的Bankside Lofts公寓楼住了二十多年。
原本每天阳光洒满屋子的生活，如今却变得遥不可及……
这一切，都是因为对面拔地而起的一栋17层、耗资3,500万英镑的办公大楼——Arbor。
它的出现，让老两口的家变得暗淡无光，连在床上看书都成了问题。
这栋大楼是一个名为Bankside Yards的超级开发项目的一部分，整个项目总投资高达20亿英镑，最终将建设8座塔楼，最高的甚至达50层。
Arbor只是最先完工的一栋。
面对采光被大幅遮挡的现实，鲍威尔夫妇和住在他们楼上（7楼）的邻居凯文·库珀（Kevin Cooper）愤然将开发商Ludgate House Ltd告上法庭，要求法官下令拆除大楼，或者赔偿他们的“采光权”损失。
案件最终由英国高等法院的范科特法官（Mr Justice Fancourt）审理。
他承认鲍威尔夫妇的房子确实“严重受到了遮光的影响”，并判开发商支付他们50万英镑赔偿，另赔偿库珀先生35万英镑。
不过，法官并没有支持强制拆楼的请求。
理由是：拆除整栋大楼将造成高达2,000多万英镑的直接损失，而且重建还需耗资约2.25亿英镑，加上施工造成的环境影响，可谓“劳民伤财”。
开发商在法庭上坚持认为遮光影响微不足道，甚至表示“床头变暗了就开灯嘛，谁读书不是靠灯光？”
他们认为房子仍然可用、舒适、值钱，不影响居住。
但法官显然更认同住户的感受。他指出，鲍威尔夫妇和库珀先生对自然光有“强烈偏好”，失去阳光让他们的生活品质大打折扣。
他还批评开发商一边大力宣传新楼盘“采光极佳”，一边却侵犯邻居们的采光权，显得相当讽刺。
鲍威尔夫妇的律师在法庭上强调：
“阳光不是奢侈品，不是什么额外福利，而是健康、幸福感和生活品质的基础。”
最终，法官决定以“赔偿代替禁令”的方式解决争端。
这起案件虽然没有改变摩天大楼的命运，却成为英国近年来罕见的“采光权”胜诉案例，也为其他遭遇类似问题的城市居民打了个样。
在英国，关于采光权，有一定的法律依据。
这种权利在英国法下已有上百年历史，主要来源于普通法（Common Law）、《1892年日照权法案》（Prescription Act 1832） 和相关的判例法。
跟随房产君，我们来看看英国采光权的几个核心点：
一、什么是“采光权”（Right to Light）
“采光权”是指：一栋建筑物如果从窗户等开口处持续接收自然光超过一定年限，那么该建筑的所有者就可能获得法定的权利，防止他人建造阻挡其采光的建筑。
也就是说，如果邻居在你窗前建起了高楼，严重影响你家采光，是可以主张权利的。
二、采光权的法律依据
1.《1832年日照权法案》（Prescription Act 1832）
如果一扇窗户连续20年以上享有不受干扰的自然光照，那么房主就可以通过“时效取得”获得这项权利。
权利一旦确立，任何新建或改建的建筑不能不合理地遮挡该自然光照。
2.普通法（Common Law）和衡平法（Equity）
即使不足20年，也可能在某些情况下通过合同、默示同意等方式获得采光权。
法院会根据实际情况进行衡量，比如遮光程度是否“实质性地影响了房主的正常生活”。
3.判例法
法官判案依赖先前类似案件（比如鲍威尔夫妇这个案子）来判断是否构成侵权，并决定赔偿还是强制拆除。
三、什么情况下算侵犯采光权？
通常法院会考虑：
-
遮挡是否造成房间自然光大幅减少？
-
减少的光线是否低于“合理使用的最低标准”？
-
是否影响了该空间的日常使用（如阅读、工作等）？
四、权利争端的解决方式有哪些？
1.协商解决
通常开发商在建造之前会主动找邻居协商，支付“采光权损失费”来达成协议。这就叫做“光权释放协议（Release of Right to Light）”。
2.诉讼
如果协商失败，受影响业主可以起诉要求：
1）禁令：强制停止建设甚至要求拆除建筑。
2）赔偿：以金钱补偿采光损失。
通常来说，法院通常更倾向于赔偿，而非强制拆楼，除非开发商行为特别恶劣。
采光权在保护居民权益的同时，也与城市开发形成冲突。
近年来伦敦等城市高密度开发项目频发，这类案件也越来越常见。
对于海外买家来说，投资时要特别留意：
-
新楼盘是否有邻近在建项目可能遮挡采光。
-
看房时确认房屋朝向。
-
查看周围建筑规划许可（Planning Permission），防止未来遮光。
ref：
https://www.dailymail.co.uk/news/article-14892567/Retired-couple-win-500K-office-tower-blocked-light.html
